नवी दिल्ली: मुघल काळात कथितपणे मशिदीत रूपांतरित झालेल्या मंदिरांचे पुनरुज्जीवन करण्याच्या मागणीसाठी खटल्यांचा ओघ थांबवून, त्याची कायदेशीरता सुनावणी करत आहे. पूजेची ठिकाणे कायदा1991, सर्वोच्च न्यायालयाने गुरुवारी सांगितले की, “विचारासाठी उद्भवणारा प्राथमिक मुद्दा म्हणजे 1991 च्या कायद्यातील कलम 3 आणि 4, त्यांची चौकट तसेच त्यांची व्याप्ती आणि व्याप्ती. हे प्रकरण न्यायालयासमोर न्यायप्रविष्ट असल्याने, आम्ही ते धरतो. ते ” हे निर्देश देणे योग्य आहे की नवीन दावे (मशीद-मंदिर वाद वाढवणे) दाखल केले जात असले तरी, सर्वोच्च न्यायालयाच्या पुढील आदेशापर्यंत कोणताही दावा दाखल केला जाणार नाही आणि कार्यवाही (ट्रायल कोर्टाद्वारे) चालविली जाईल.” खंडपीठाने ” पुढे, आम्ही असेही निर्देश देतो की प्रलंबित दाव्यांवरील सुनावणीच्या पुढील तारखेपर्यंत ट्रायल कोर्टाने सर्वेक्षणाच्या आदेशासह कोणताही प्रभावी आणि अंतिम आदेश देऊ नये,” असे खंडपीठाने आपल्या सर्वव्यापी स्थिती आदेशात म्हटले आहे.
तत्कालीन सरन्यायाधीश डीवाय चंद्रचूड यांच्या नेतृत्वाखालील खंडपीठाने खटल्यांना स्थगिती देण्यास गेल्या वर्षी नकार दिल्याच्या विरोधात असलेल्या या निर्णयाला ज्येष्ठ वकील राकेश द्विवेदी, मनिंदर सिंग, विजय हंसरिया आणि विकास सिंग यांच्याकडून जोरदार विरोध झाला, ज्यांनी कोर्टाला सांगितले. हिंदू पक्षांचे म्हणणे ऐकल्याशिवाय असा सर्वसमावेशक आदेश काढता येणार नाही. वकील साई दीपक यांनी सांगितले की, 1991 च्या कायद्याच्या अंमलबजावणीसाठी, 15 ऑगस्ट 1947 रोजी विवादित वास्तूंचे धार्मिक स्वरूप निश्चित करण्यासाठी सर्वेक्षण करणे अनिवार्य होते.
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता म्हणाले, “जेव्हा दोन पक्षांमधील खटले स्वतंत्र ट्रायल कोर्टात प्रलंबित होते, तेव्हा तिसऱ्या असंबंधित पक्षाला (मुस्लिम संघटना आणि याचिकाकर्ते) सर्वोच्च न्यायालयात येऊन त्या कार्यवाहीवर स्थगिती मिळवण्याची न्यायालयीन शक्ती असेल का?” औपचारिकपणे परवानगी होती का?” 11 मशिदींसाठी मंदिरांची मागणी करणारे 18 खटले विविध ट्रायल कोर्टात प्रलंबित आहेत. सर्वोच्च न्यायालयाने हे आक्षेप फेटाळून लावले आणि विचारले की, प्रार्थनास्थळ कायद्याशी संबंधित मुख्य मुद्दा सर्वोच्च न्यायालयासमोर न्यायप्रविष्ट असताना, ट्रायल कोर्टाने निष्क्रिय बसणे योग्य होणार नाही का? “सर्वोच्च न्यायालयात प्रकरण प्रलंबित असताना, इतर कोणत्याही न्यायालयाने विषय हाताळणे आणि त्याची तपासणी करणे योग्य आणि योग्य आहे का? आम्ही कायद्याची कायदेशीरता आणि व्याप्ती दोन्ही तपासत आहोत.” न्यायमूर्ती विश्वनाथन यांनी दोन्ही पक्षांच्या विरोधाभासी भूमिकेवर न्यायालयाच्या मनाची झलक दिली तेव्हा ते म्हणाले, “एक मोठा प्रश्न आहे. जे खटले प्रलंबित आहेत त्यांना स्थगिती दिली पाहिजे कारण 1991 कायद्याच्या कलम 3 नुसार निर्णय घ्यावा लागेल. सर्वोच्च न्यायालय “
“एक मत असा आहे की कलम 3 ही आधीच निहित संवैधानिक तत्त्वांची प्रभावी अभिव्यक्ती किंवा पुनरावृत्ती आहे, इतके की कायद्याशिवाय, साध्या घटनात्मक तत्त्वांच्या आधारे एखाद्या खटल्याला आक्षेप घ्यायचा असल्यास, तो अंतरिम अधीन असेल. सर्वोच्च न्यायालयात खटला प्रलंबित असल्याने दिवाणी न्यायालयांना सर्वोच्च न्यायालयाशी स्पर्धा करणे इतके सोपे नाही. SC ने 12 मार्च 2021 रोजी वकील-याचिकाकार अश्विनी उपाध्याय यांच्या 2020 च्या याचिकेवर केंद्र आणि जमियत उलामा-ए-हिंदला नोटीस बजावली होती.9 सप्टेंबर 2022 रोजी याचिका. केंद्र सरकारने आजपर्यंत उत्तर दाखल केले नसल्याचे गुरुवारी दिसून आले. CJI खन्ना यांच्या नेतृत्वाखालील खंडपीठाने SG ला सांगितले की केंद्राला चार आठवड्यांत क्रॉस-याचिकेवर उत्तर दाखल करावे लागेल. दोन्ही पक्ष आणि केंद्र यांच्या प्रतिसादांचे समन्वय आणि संकलन करण्यासाठी त्यांनी तीन नोडल वकील – इजाज मकबूल, कानू अग्रवाल आणि विष्णू शंकर जैन यांची नियुक्ती केली.
“केंद्राचे उत्तर रेकॉर्डवर यायला हवे. आम्हाला तुमच्या प्रतिसादाची गरज आहे, आणि केंद्र सरकारच्या भूमिकेशिवाय आम्ही या याचिकांवर सुनावणी करू शकत नाही. सर्वोच्च न्यायालय 12 ऑक्टोबर 2022 रोजी निकाल देणार असलेल्या प्रश्नांवर तुमचे उत्तर तयार करण्यासाठी तुम्हाला वेळ असेल. त्यासाठी योग्य कल्पना द्या.” असे खंडपीठाने सांगितले. हे प्रकरण १७ फेब्रुवारी २०२५ रोजी सुनावणीसाठी ठेवण्यात आले होते.
हिंदू बाजूच्या जनहित याचिकांनी 1991 च्या कायद्याच्या वैधतेवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले आहे कारण संसदेला हा कायदा पूर्वलक्षीपणे अंमलात आणण्याची आणि 15 ऑगस्ट 1947 रोजी अस्तित्वात असलेल्या धार्मिक रचनेची स्थिती गोठवण्याची क्षमता नव्हती, जेव्हा मशिदी बांधल्या गेल्या होत्या. हजारो मंदिरे पाडली. मुस्लीम बाजूने असा युक्तिवाद केला की न्यायालयाच्या आदेशांद्वारे इतिहास बदलला जाऊ शकत नाही आणि कायद्याची कठोर अंमलबजावणी करण्याची मागणी केली, ज्याने रामजन्मभूमी-बाबरी मशीद वादावरील प्रलंबित खटल्यांसाठी अपवाद केला होता.
9 नोव्हेंबर, 2019 रोजी, पाच न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने विवादित जागा राम मंदिराच्या बांधकामासाठी मंजूर केली होती, परंतु 1991 चा कायदा हा “श्रद्धेच्या समानतेचे रक्षण आणि संरक्षण करण्यासाठी राज्यावर लादलेल्या गंभीर कर्तव्याची पुष्टी करणारा होता. “करायला लावले होते.” सार्वजनिक प्रार्थना स्थळांचे चारित्र्य जपण्यासाठी, एक अत्यावश्यक घटनात्मक मूल्य, एक आदर्श ज्याला राज्यघटनेचे मूलभूत वैशिष्ट्य असल्याचा दर्जा आहे, संसदेने कोणत्याही अनिश्चित अटींमध्ये असा आदेश दिला आहे की इतिहास आणि त्यातील चुकांचा गैरफायदा घेतला जाणार नाही. तथापि, सर्वोच्च न्यायालयाने गेल्या वर्षी 11 जुलै रोजी याच याचिकांवर सुनावणी करताना मंदिरांच्या पुनर्स्थापनेसाठी विविध न्यायालयांमध्ये सुरू केलेल्या कार्यवाहीवर पूर्ण बंदी घालण्यास नकार दिला होता.