पाच कर्मचाऱ्यांना सहा वर्षांनंतर पगाराची थकबाकी मिळाल्यानंतर त्यांना त्यांच्या विभागाकडे पैसे भरण्यास सांगण्यात आले. मात्र, सर्वोच्च न्यायालयाने त्यांच्या बाजूने निकाल देत ही मागणी फेटाळून लावली. हे प्रकरण ओडिशा जिल्हा न्यायपालिका विभागाचे आहे. आश्चर्य वाटते की ही मागणी का केली गेली आणि सर्वोच्च न्यायालयाने ती का रद्द केली? येथे तपशील आहेत:चुकून अतिरिक्त पगाराची थकबाकी मिळवलेल्या ओडिशाच्या न्यायपालिका विभागातील पाच सेवानिवृत्त कर्मचाऱ्यांना सर्वोच्च न्यायालयाने दिलासा दिला आहे. न्यायालयाच्या निर्णयात असे नमूद केले आहे की अशा अतिरिक्त देयके कर्मचाऱ्यांकडून परत केली जाऊ शकत नाहीत जर ते कोणत्याही फसव्या क्रियाकलापांमध्ये किंवा चुकीच्या पद्धतीने देयके देण्यास कारणीभूत नसतील तर.
थकीत पगार देण्याची मागणी : काय आहे प्रकरण?
ET च्या अहवालानुसार, या प्रकरणात पाच माजी कर्मचाऱ्यांचा समावेश आहे ज्यांनी कटक, ओडिशाच्या जिल्हा न्यायपालिका विभागात ग्रेड-1 स्टेनोग्राफर आणि वैयक्तिक सहाय्यक म्हणून काम केले होते. विविध स्टेनोग्राफर ग्रेड (I, II आणि III) वर त्याच्या पूर्वलक्षी पदोन्नतीनंतर, त्याला 2017 मध्ये आर्थिक लाभ मिळाले. त्यांच्या खात्यात अनुक्रमे २६,०३४, रु ४०,७१३, रु २६,५३९, रु २४,६८३ आणि रु २१,४८५ जमा करण्यात आल्याचे अहवालात म्हटले आहे.पगाराच्या थकबाकीसह हे आर्थिक लाभ शेट्टी आयोगाच्या अहवालाच्या स्पष्टीकरणाच्या आधारे देण्यात आले होते, ज्याने उच्च वेतनश्रेणी आणि पदोन्नतीसाठी त्यांची पात्रता निश्चित केली होती. कर्मचाऱ्यांना 2017 मध्ये हे लाभ मिळाले आणि त्यानंतर 2020 मध्ये सेवेतून निवृत्त झाले.सेवानिवृत्तीनंतर तीन वर्षांनी आणि आर्थिक लाभ मिळाल्यानंतर सहा वर्षांनी, कटक येथील ओडिशा जिल्हा न्यायपालिका विभागाने वितरित केलेल्या रकमेसाठी पुनर्प्राप्ती आदेश जारी केला. शेट्टी आयोगाच्या शिफारशींच्या अर्जाचा चुकीचा अर्थ काढण्यात आला, त्यामुळे थकीत रक्कम परत करणे आवश्यक असल्याचा निष्कर्ष विभागाने काढला.कटक न्यायपालिका विभागाने 8 आणि 12 सप्टेंबर 2023 रोजी सूचना जारी करून पाच सेवानिवृत्त कर्मचाऱ्यांना त्यांना मिळालेले अतिरिक्त वेतन परत करण्याचे निर्देश दिले.आपली बाजू मांडण्याची संधी न मिळालेल्या सेवानिवृत्त कर्मचाऱ्यांनी ओडिशा उच्च न्यायालयात रिट याचिका दाखल केली. ईटीच्या अहवालानुसार, न्यायालयाने 9 नोव्हेंबर 2023 रोजी दिलेल्या निकालाच्या आदेशाद्वारे त्यांची याचिका फेटाळून लावली.त्यानंतर, या सेवानिवृत्त कर्मचाऱ्यांनी सर्वोच्च न्यायालयात दाद मागितली, जिथे 4 एप्रिल 2025 रोजी त्यांच्या बाजूने निर्णय आला.
दोन्ही वकिलांचा युक्तिवाद काय होता?
कर्मचाऱ्यांच्या वकिलांनी सर्वोच्च न्यायालयात त्यांची बाजू मांडताना असा युक्तिवाद केला की त्यांच्याकडून कोणतेही फसवे कृत्य किंवा चुकीची माहिती न देता आर्थिक लाभ मिळवला गेला. निवृत्तीनंतर तीन वर्षांनी पैसे वसूल करण्याचा प्रयत्न बेकायदेशीर आणि मनमानी होता, असा युक्तिवाद वकिलाने केला. हे अधोरेखित करण्यात आले होते की ओडिशा उच्च न्यायालयाने सर्वोच्च न्यायालयाने स्थापित केलेल्या कायदेशीर उदाहरणांकडे दुर्लक्ष केले होते ज्यात सेवानिवृत्त कमी वेतन कामगारांकडून अशी वसुली कायदेशीररित्या अवैध आहे.कटक न्यायपालिका विभागाच्या प्रतिनिधीने सर्वोच्च न्यायालयात प्रतिवाद केला की सेवानिवृत्त कर्मचारी मिळालेल्या आर्थिक लाभांसाठी पात्र नाहीत. त्यांनी नमूद केले की कटकचे जिल्हा न्यायाधीश आणि ओरिसा उच्च न्यायालय या दोघांनी प्रशासकीय माध्यमांद्वारे याची पुष्टी केली होती, अशा प्रकारे पुनर्प्राप्ती प्रक्रिया वैध ठरते.विभागाच्या वकिलांनी पुढे निदर्शनास आणले की पूर्वलक्षी पदोन्नतीशी संलग्न आर्थिक लाभ विशिष्ट अटींसह येतात. यामध्ये कर्मचाऱ्यांच्या लेखी उपक्रमांद्वारे समर्थित कोणतीही अतिरिक्त देयके परत करण्याचा करार समाविष्ट आहे. या करारांच्या आधारे, वकिलांनी असा युक्तिवाद केला की कर्मचारी चुकीच्या पद्धतीने वितरित केलेल्या देयकांच्या वसुलीला विरोध करण्याच्या स्थितीत नाहीत.
निकाल (2025 INSC 449): सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालाचे स्पष्टीकरण
4 एप्रिल, 2025 (2025 INSC 449) च्या निकालात, न्यायमूर्ती PS नरसिम्हा आणि प्रशांत कुमार मिश्रा यांनी स्पष्ट केले की त्यांचे विचारविमर्श 10 मे 2017 रोजी सेवानिवृत्त कर्मचाऱ्यांना देण्यात आलेल्या पूर्वलक्षी पदोन्नती आणि आर्थिक लाभांच्या वैधतेशी संबंधित नाही.सेवानिवृत्तीनंतर अपीलकर्त्यांना त्यांच्या सेवेच्या कालावधीत, विशेषत: त्यांना सुनावणीची संधी न देता, त्यांना दिलेली रक्कम वसूल करणे योग्य आहे की नाही हे निर्धारित करणे हा प्राथमिक फोकस होता.सुप्रीम कोर्टाने “साहिब राम विरुद्ध हरियाणा राज्य (1995) Supp (1) SCC 18, श्याम बाबू वर्मा विरुद्ध. युनियन ऑफ इंडिया (1994) 2 SCC 521, युनियन ऑफ इंडिया वि. M. भास्कर (1996) 4 SCC 416 आणि V. गंगाराम विरुद्ध प्रादेशिक Jt. दिग्दर्शक (1997) 6 SCC 139″ आणि अगदी अलीकडे “थॉमस डॅनियल विरुद्ध केरळ राज्य आणि Ors. (2022) SCC ऑनलाइन SC 536”.कर्मचाऱ्यांची फसवणूक किंवा चुकीचे वर्णन करण्याऐवजी नियोक्त्याने मोजणी किंवा नियमांचे स्पष्टीकरण करताना केलेल्या चुकांमुळे जास्त देयके वसूल केली जाऊ शकत नाहीत या न्यायालयाने आपल्या सातत्यपूर्ण भूमिकेची पुष्टी केली. हे वेतन आणि भत्ते या दोन्हींच्या जादा पेमेंटला लागू होते.सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की वसुलीच्या विरोधात दिलासा देणे हे कर्मचाऱ्यांच्या अंगभूत अधिकारांऐवजी न्यायिक विवेक आणि समानतेच्या विचारातून येते. या विवेकाधिकाराचा उद्देश कर्मचाऱ्यांना पुनर्प्राप्ती आदेशांमुळे उद्भवणाऱ्या अवाजवी त्रासापासून संरक्षण करणे हा आहे.सध्याच्या प्रकरणाच्या संदर्भात, न्यायालयाने नमूद केले की निवृत्त कर्मचारी सदस्यांना वादग्रस्त ‘बेकायदेशीर पेमेंट’ देण्यात आल्याच्या कालावधीत स्टेनोग्राफर म्हणून काम करण्यात आले होते.कोर्टाने सांगितले की रेकॉर्डमध्ये कोणत्याही फसव्या क्रियाकलाप किंवा कर्मचाऱ्यांनी चुकीचे वर्णन केलेले नाही. याव्यतिरिक्त, न्यायालयाने 2017 मध्ये दिलेली देयके आणि 2023 मध्ये जारी केलेला पुनर्प्राप्ती आदेश यांच्यातील महत्त्वपूर्ण वेळेचे अंतर निदर्शनास आणले, कारण या अंतरादरम्यान कर्मचारी 2020 मध्ये निवृत्त झाले होते.सुप्रीम कोर्टाने म्हटले आहे की हे निर्विवाद आहे की पुनर्प्राप्ती निर्देश जारी होण्यापूर्वी सेवानिवृत्त कर्मचाऱ्यांना त्यांची बाजू मांडण्याची संधी दिली गेली नाही.सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालाचा हवाला देऊन, ईटीने म्हटले: “अपीलकर्ता (निवृत्त कर्मचारी) जो लघुलेखक या मंत्रिपदावरून सेवानिवृत्त (निवृत्त) झाला होता, त्याने कबूल केले आहे की कोणतेही राजपत्रित पद धारण केले नाही, म्हणून या न्यायालयाने वरील उद्धृत निकालात नमूद केलेले तत्व लागू केल्याने, पुनर्प्राप्ती असमर्थनीय असल्याचे आढळले आहे.”निर्णय: “वरील गोष्टींसाठी, अपीलला परवानगी असावी असे आमचे मत आहे. त्यानुसार, आम्ही अपीलला परवानगी देतो आणि उच्च न्यायालयाचा आदेश बाजूला ठेवतो आणि परिणामी, 12 सप्टेंबर 2023 आणि 8 सप्टेंबर 2023 चे आदेश, ज्याद्वारे अपीलकर्त्यांना अतिरिक्त थकबाकी जमा करण्याचे निर्देश देण्यात आले होते, ते रद्द केले आहेत.”
या निर्णयाचा कर्मचाऱ्यांसाठी काय अर्थ आहे?
खेतान अँड कंपनीचे भागीदार वैभव भारद्वाज यांनी ET ला सांगितले की, फसवणूक किंवा चुकीच्या माहितीचा कोणताही पुरावा नसताना सर्वोच्च न्यायालयाने अतिरिक्त पगार किंवा कर्मचाऱ्यांकडून देयके वसूल करण्याबाबत स्थापित कायदेशीर भूमिका मजबूत केली आहे. वैभव भारद्वाजने ET ला सांगितले, “अशा परिस्थितीत सक्तीने वसुली करणे असमान्य आणि अन्यायकारक असेल असे सांगून सर्वोच्च न्यायालयाने वसुली आदेश रद्द केले. न्यायालयाने म्हटले की कर्मचारी, विशेषत: खालच्या स्तरावरील सेवेतील, त्यांची कमाई सामान्यतः जीवनाच्या वाटचालीत खर्च करतात आणि वर्षापूर्वी मिळालेले पैसे टिकवून ठेवण्याची शक्यता नसते. त्यामुळे, विशेषत: दीर्घकाळ पुनर्प्राप्तीनंतर, विशेषत: रिकव्हरी कमी होणे आवश्यक आहे. बनवले जाईल.”भारद्वाज पुढे म्हणाले, “समान तत्त्वांवर आधारित निर्णय यावर भर देतो की वसुलीच्या निर्णयाने कर्मचाऱ्यांना दिलेली जादा रक्कम काढण्याच्या नियोक्ताच्या अधिकाराविरूद्ध कर्मचाऱ्यांना होणारा त्रास संतुलित करणे आवश्यक आहे. हे पुढे स्पष्ट करते की सेवानिवृत्त कर्मचाऱ्यांकडून वसुली, वसुलीच्या आदेशापूर्वी पाच वर्षांहून अधिक काळ अतिरिक्त पेमेंट मिळालेल्या कर्मचाऱ्यांकडून वसुली किंवा उच्च पदावर पदोन्नतीनंतर चुकीच्या पदावर सेवा करणाऱ्यांची वसुली अयोग्य आहे. हा निर्णय महत्त्वपूर्ण आहे कारण तो कर्मचाऱ्यांचे, विशेषत: सेवानिवृत्त व्यक्तींचे, पूर्वलक्षी आणि असमान प्रशासकीय कृतींविरूद्ध संरक्षण मजबूत करतो, ज्यामुळे रोजगारातील निष्पक्षतेचे तत्त्व मजबूत होते.”