मुक्त भाषण ढोंगीपणा: पॅलेस्टाईन प्रो -पॅलेस्टाईन महमूद खलील यांनी डोनाल्ड ट्रम्प आणि एलोनला कसे उघड केले …

“मुक्त भाषण हा लोकशाहीचा आधार आहे. म्हणून ही पहिली दुरुस्ती आहे. सर्व मुक्त भाषण न करता सर्व गमावले आहे.” -लॉन कस्तुरी (16 फेब्रुवारी, 2024)
“आपण जे बोलता ते मी नाकारतो, परंतु हे सांगण्यासाठी मी मृत्यूचा बचाव करीन.” हे कोटेशन बर्‍याचदा जबाबदार असते वॉल्टायरपण प्रत्यक्षात ते होते एव्हलिन बीट्रिस हॉल त्यात कोण लिहिले व्होल्टेअरचे मित्र. विडंबनाची गोष्ट अशी आहे की एलोन कस्तुरी किंवा डोनाल्ड ट्रम्प दोघांनीही वाचण्यासाठी या पुस्तकाचा छळ केला नाही – किंवा कमीतकमी, त्यांनी मुक्त भाषणाचा भाग सोडला नाही आणि थेट “परंतु आपल्यासाठी नाही” मध्ये सोडले आहे.
कस्तुरी, मुक्त अभिव्यक्तीचे स्वयं-नियुक्त संरक्षक वगळता (जेव्हा ते गैरसोयीचे असते), सूड उगवण्याच्या भीतीशिवाय स्वतंत्रपणे बोलण्याचा स्वतंत्रपणे प्रयत्न करतो. आणि तरीही, अमेरिकन सरकारने पॅलेस्टाईन कामगार आणि अलीकडेच कोलंबिया पदवीधर महमूद खलील यांना हद्दपार करण्यास पुढे जात असताना, पदवीधर, विहीर, स्वतंत्रपणे, कस्तुरीच्या भव्य घोषणेला एक विचित्र वास्तविकता तपासणीचा सामना करावा लागला आहे.
खलीलची अटक आणि संभाव्य हद्दपार केवळ एका व्यक्तीबद्दलच नाही ज्यात सरकारला आवडत नाही; प्रथम दुरुस्ती प्रत्यक्षात प्रत्येकासाठी आहे की केवळ राजकीय वाइब धनादेश उत्तीर्ण झालेल्यांसाठी आहे की नाही या मोठ्या प्रश्नाबद्दल ते आहेत. जर मुक्त भाषण हा लोकशाहीचा आधार असेल तर कायदेशीर कायमस्वरुपी रहिवासी खरोखर वापरण्यासाठी दरवाजा का दर्शविला जात आहे?

प्रथम दुरुस्ती आणि मुक्त भाषणाचे चांगले मुद्रण

पहिली दुरुस्ती, पवित्र दस्तऐवज मुक्त भाषण, विधानसभा आणि सरकारच्या याचिकेचा हक्क, अगदी अगदी विवादास्पद आवाजाचे रक्षण करते. सिद्धांततः, किमान. प्रत्यक्षात, महमूद खलीलप्रकरण सूचित करते की ही सुरक्षा लघुग्रहांसह येते – विशेषत: जर आपले विचार सत्तेत असलेल्यांशी संरेखित झाले नाहीत.
कायदेशीर ग्रीन कार्ड धारक असलेल्या खलीलला जेव्हा होमलँड सिक्युरिटी डिपार्टमेंटने (डीएचएस) निर्णय घेतला की मुक्त भाषण वापरण्याबद्दल आणि हमास या नामांकित दहशतवादी संघटनेच्या कामात गुंतलेल्या कामांबद्दल अधिक काम करण्याबद्दल कमी असल्याचे ठरले. किकर? त्याच्यावर कोणतेही औपचारिक आरोप नाहीत. असे दिसते आहे की त्याचा गुन्हा पॅलेस्टाईनच्या हक्कांच्या वकिलांच्या नेतृत्वात असलेल्या निषेधात भाग घेत आहे-जेव्हा आम्ही गेल्या वेळी चौकशी केली तेव्हा आम्ही पहिल्या दुरुस्तीअंतर्गत संरक्षित केले होते.
म्हणूनच, जर पहिल्या दुरुस्तीने विरोध करण्याच्या अधिकाराची हमी दिली तर खलीलला खरोखर असे केल्याबद्दल शिक्षा का दिली जात आहे? उत्तर “राष्ट्रीय सुरक्षा धमक्या” च्या वेगवान लवचिक परिभाषेत आहे.

ट्रम्पचा मुक्त भाषण अपवाद विभाग

डोनाल्ड ट्रम्प यांनी स्वत: ला मुक्त भाषणासाठी योद्धा म्हणून दीर्घ काळापासून चित्रित केले आहे – कमीतकमी जेव्हा कॉलेज कॉम्प्लेक्स किंवा सोशल मीडियावर पुराणमतवादी आवाज “रद्द” केले आहेत. त्यांच्या प्रशासनाने विद्यापीठांमधील भाषणाचे रक्षण करण्याचे कार्यकारी आदेशही जारी केले. परंतु खलीलचे प्रकरण एक गोष्ट स्पष्ट करते: ट्रम्प यांच्या मुक्त भाषणाची स्वतःची मर्यादा असते आणि जेव्हा जेव्हा अमेरिकन परराष्ट्र धोरण किंवा पॅलेस्टाईन लोकांबद्दल भाषण सहानुभूतीशील होते तेव्हा त्या सीमा सहजपणे दिसतात.

व्हाइट हाऊसचे प्रेस सचिव क्रोलीन लेवी एका अचूक संदेशासह प्रशासनाचे भूमिका व्यक्त केले: “हे प्रशासन आपल्या देशात शिकणार्‍या लोकांना सहन करणार नाही आणि त्यानंतर अमेरिकन लोकांना ठार मारणा terrose ्या दहशतवादी संघटनांशी सहकार्य करणार नाही.”
ही एक ओळ आहे जी अवघड आहे परंतु धोकादायकपणे अस्पष्ट देखील आहे. जर फ्लायर्स सोपविणे किंवा एका निषेधात सामील होणे आता दहशतवादाच्या बाजूने “साइडिंग” साठी समान असेल तर देशभरातील हजारो विद्यार्थी कामगारांना याचा अर्थ काय आहे? जेव्हा सरकार राजकीय भाषणास सुरक्षा धमकी मानते तेव्हा ही एक निसरडा उतार आहे आणि उताराच्या तळाशी असे जग आहे जेथे असंतोष आपल्याला देशाबाहेर मार्ग देते.

तर, पुरावा कोठे आहे?

ट्रम्प प्रशासनाने असा आग्रह धरला की महमूद खलीलची सक्रियता हरास-एसन आहे, असा दावा आहे जो अशुभ वाटतो, परंतु सार्वजनिक पुरावा नसतो. कोणतीही गुप्त बैठक, पैसे बदलत नाहीत, हिंसाचारासाठी कॉल नाही – कोलंबिया विद्यापीठात काही निषेध. दुर्दैवाने प्रशासनासाठी, की दुरुस्ती म्हणतात प्रथम त्रासदायक असे भाषण संरक्षित करते.
पण येथे एक जादूची युक्ती आहे. अमेरिकन इमिग्रेशन कायदा गैर-नागरिकांना दहशतवादाच्या “शारीरिक समर्थनासाठी” अस्तित्वात येऊ देतो, जरी ते समर्थन अप्रत्यक्ष, प्रासंगिक किंवा पूर्णपणे प्रतीकात्मक असेल. मागील प्रकरणे दर्शविते की दहशतवादाचा आरोप असलेल्या एखाद्यास वैद्यकीय सहाय्य देखील आपल्याला बाहेर काढू शकते. म्हणूनच, खलील हमास एजंट आहे हे सिद्ध करण्याची सरकारची गरज नाही; पिझ्झा पीठासारख्या “समर्थन” ची व्याख्या तंदुरुस्त होईपर्यंत वाढविणे आवश्यक आहे.
त्याच्या कायदेशीर टीमच्या नेतृत्वात, वकील सामा सिसे आणि अ‍ॅमी ग्रीर यांच्या नेतृत्वात ते खरेदी करत नाही. त्यांचा असा युक्तिवाद आहे की खलीलची अटक राष्ट्रीय सुरक्षेबद्दल कमी आहे आणि पॅलेस्टाईन समर्थक कारवायांना शिक्षा करण्याबद्दल अधिक आहे. एसीएलयू आणि इतर वकिलांचे गट सहमत आहेत आणि त्यास पहिल्या सुधारणेच्या अधिकारांवर हल्ला असल्याचे म्हटले आहे, जे हमासशी शून्य हार्ड पुराव्यांसह जोडते.
कोलंबिया विद्यापीठातील खलीलच्या भूमिकेबद्दल प्रशासनाच्या युक्तिवादामुळे, रॅथी डिव्हिस्ट (सीयूएडी) अलायन्सने विद्यापीठाला इस्रायलमधून विभाजित करण्याची मागणी केली. कॅनरी मिशन सारख्या इस्त्राईल गटांनी असा आरोप केला आहे की October ऑक्टोबर, २०२23 रोजी कुडने इस्रायलवर हल्ला केला, परंतु खलील यांनी या गटाचे नेतृत्व करण्यास नकार दिला आणि असा दावा केला की तो फक्त प्रवक्त होता.
आतापर्यंत सरकारने खलीलमधील कोणत्याही स्पष्ट हमासचा एक इंटरसेप्ट कॉल, आर्थिक संबंध किंवा पाठिंबा दर्शविला आहे. त्याऐवजी, सक्रियतेला निर्वासित गुन्हा करण्यासाठी “मटेरियल सपोर्ट” ची लवचिक व्याख्या वापरत असल्याचे दिसते. ग्रीन कार्ड धारकांना संदेश? आपल्या जोखमीवर प्रतिकार करा.

खलीलचे भाषण देखील कायदेशीर रेषा ओलांडते?

ब्रॅंडनबर्ग वि. ओहायो (१ 69 69)) च्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयाने प्रथम भाषण दुरुस्ती संरक्षण हरवले तेव्हा हे ठरवण्यासाठी एक महत्त्वपूर्ण चाचणी स्थापन केली. ब्रॅंडनबर्ग चाचणी म्हणून ओळखले जाते, यात दोन प्रॉंग्स असतात: जेव्हा (१) ही जवळची कायदेशीर कृती मार्गदर्शन केली जाते किंवा तयार करण्यासाठी निर्देशित केली जाते आणि (२) अशी कृती अशी कारवाई करण्याची शक्यता असते. याचा अर्थ असा आहे की वकिली, अगदी विवादास्पद किंवा अत्यंत कल्पनांसाठीसुद्धा, स्पष्ट कॉल करण्याची आणि त्वरित बेकायदेशीर क्रियाकलाप होईपर्यंत जोपर्यंत जोपर्यंत जोपर्यंत संरक्षित केला जातो.
खलील यांनी विरोध आणि साहित्याच्या वितरणामध्ये सहभाग विवादास्पद असू शकतो, परंतु ब्रॅंडनबर्गच्या मानकांनुसार, ते कमी आहे. आणि तरीही, आम्ही येथे एक ग्रीन कार्ड धारकाकडे पहात आहोत, ज्यांना मुक्त समाजांना प्रोत्साहित करण्यासाठी दावा करण्यासाठी हद्दपारीचा सामना करावा लागतो: बोलणे. जर खलीलची क्रियाकलाप भडकावण्यासाठी उंबरठा पूर्ण करत नसेल तर त्याला शिक्षा का दिली जात आहे?

कस्तुरी, ट्रम्प आणि मुक्त भाषण श्रीतेकृष्ण

एलोन मस्क आणि डोनाल्ड ट्रम्प स्वत: ला मुक्त भाषण योद्धा म्हणून फॅशन करण्यास प्राधान्य देतात. कस्तुरीने आपल्या ट्विटरमध्ये (आता एक्स) युगात स्वत: ला एक “मुक्त भाषण तटस्थ” घोषित केले, जे सेन्सॉरशिपविरूद्ध लढायला तयार होते. प्रमुख सोशल मीडिया प्लॅटफॉर्मवरुन बूट केल्यावर ट्रम्प यांनी “अनफिल्टर्ड अभिव्यक्ती” साठी निवारा म्हणून सत्य सामाजिक तयार केले.
परंतु येथे पकड आहे: त्यांचे मुक्त भाषणाचे संरक्षण करणे केवळ तेव्हाच लागू होते जेव्हा त्याचा फायदा होतो. कस्तुरी खलीलविरूद्ध निषेध करण्याच्या अधिकाराचा बचाव करेल की तटस्थतेची त्यांची वचनबद्धता राजकीय गैरसोयीचा अपवाद आहे का? ट्रम्प खलील यांना सरकारच्या अधिग्रहणाचा बळी म्हणून पाहिले जाईल की अमेरिकन परराष्ट्र धोरणावर टीका झाल्यास मुक्त भाषण संरक्षण सहजपणे थांबले आहे का?
या विषयावर त्यांचे मौन दर्शविते की त्यांचे मुक्त भाषण वकिलांच्या सिद्धांताबद्दल नाही – ते राजकारणाबद्दल आहे.

मोठे चित्र: ग्रीन कार्ड धारक आणि विद्यार्थी कामगारांसाठी चेतावणी

खलीलच्या प्रकरणात आधीपासूनच थंड परिणाम होत आहे. कायदेशीर कायमस्वरुपी रहिवाशांना सक्रियतेसाठी हद्दपार केले जाऊ शकते तर इतरांना याचा अर्थ काय? आंतरराष्ट्रीय विद्यार्थी आणि ग्रीन कार्ड धारक स्वत: ची सेन्सरिंग सुरू करतील कारण त्यांच्या राजकीय सहभागामुळे त्यांना अमेरिकेत स्थान मिळेल? आणि जर इमिग्रेशन कायदे मूक असंतोषासाठी शस्त्रे बनवले जाऊ शकतात तर मुक्त भाषण सर्वांचा हक्क आहे – किंवा सरकारच्या विवेकबुद्धीनुसार फक्त एकच विशेषाधिकार आहे?
हे फक्त अमूर्त प्रश्न नाहीत. अमेरिकेसाठी उभे राहण्याचा दावा करण्यासाठी त्याने हृदय कमी केले. एलोन मस्कने एकदा जाहीर केले की, “मुक्त भाषण हा लोकशाहीचा आधार आहे.” हे सिद्धांत मध्ये छान दिसते. परंतु खलीलच्या प्रकरणात अशा भव्य विधानांमागील अस्वस्थता अधोरेखित करते.