नवी दिल्ली: त्याच्या स्वत:सह सर्व न्यायालयांनी “अन्याय” केल्याचे मान्य करून पौगंडावस्थेची याचिका फाशीच्या शिक्षेतील दोषी, ज्याला 25 वर्षे तुरुंगात घालवावी लागली होती, त्याला बुधवारी सर्वोच्च न्यायालयाने तात्काळ तुरुंगातून मुक्त करण्याचे निर्देश दिले होते, असे म्हटले होते की गुन्हा करताना तो केवळ 14 वर्षांचा होता, ही वस्तुस्थिती न्यायालयाने यापूर्वी मान्य केली होती. केले नाही. खटल्याच्या चार फेऱ्या, ज्यावरून सर्वोच्च न्यायालयही निष्कलंक नसल्याचे दिसून येते.
या प्रकरणात आरोपीला 2001 मध्ये एका खुनाच्या गुन्ह्यात दोषी ठरवून फाशीची शिक्षा सुनावण्यात आली होती. त्याने केवळ १४ वर्षांचा असल्याचा दावा करून अल्पवयीन असल्याचा बचाव केला होता आणि बँक खात्याचे तपशीलही दिले होते, परंतु ट्रायल कोर्टाने त्याची याचिका फेटाळून लावली होती. परंतु उच्च न्यायालय आणि सर्वोच्च न्यायालयानेही त्यांचा बालवयीनपणाचा बचाव मान्य केला नाही.
न्यायालय प्रत्येक स्तरावर अन्याय करतात: सर्वोच्च न्यायालय
त्याचे वय सिद्ध करण्यासाठी त्याच्या शालेय प्रमाणपत्रासारखे नवीन पुरावे सादर केले जात असतानाही उच्च न्यायालय आणि सर्वोच्च न्यायालयाने त्याची शिक्षा आणि शिक्षा कायम ठेवली. एससीने केवळ त्याचे अपीलच नाही तर त्याच्या पुनरावलोकन आणि उपचारात्मक याचिकाही फेटाळल्या.
मृत्यूच्या उंबरठ्यावर असलेल्या दोषीला कोणताही पर्याय उरला नव्हता आणि त्याने उत्तराखंडच्या राज्यपालांकडे दयेची याचिका दाखल केली, जी फेटाळण्यात आली. त्यानंतर त्याने राष्ट्रपतींकडे दया मागितली, ज्यांनी 2012 मध्ये त्याची फाशीची शिक्षा जन्मठेपेत बदलली आणि या अटीवर की तो 60 वर्षांचा होईपर्यंत त्याची सुटका केली जाणार नाही.
त्यानंतर दोषीच्या आईने एका सामाजिक कार्यकर्त्याच्या मदतीने उच्च न्यायालयात राष्ट्रपतींच्या आदेशाला आव्हान देऊन खटल्याचा एक नवीन दौर सुरू केला, ज्याने तिची याचिका फेटाळली आणि तिने सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली, ज्याने तिच्या वयाशी संबंधित पुरावे विचारात घेतले तपास केला आणि कबुली दिली. न्यायालयांनी चूक केली. दयेच्या याचिकेच्या प्रलंबित असताना, दोषीच्या विनंतीवरून मेरठ कारागृहाने स्थापन केलेल्या वैद्यकीय मंडळाद्वारे एक ओसीफिकेशन चाचणी देखील घेण्यात आली आणि हे देखील सूचित केले की घटनेच्या वेळी त्याचे वय सुमारे 14 वर्षे होते.
आपल्या आदेशात, न्यायमूर्ती एमएम सुंदरेश आणि अरविंद कुमार यांच्या खंडपीठाने, ट्रायल कोर्टापासून ते सर्वोच्च न्यायालयापर्यंतच्या सर्व न्यायिक कार्यवाहीचा विचार करून, म्हणाले, “वर नमूद केलेली तथ्ये स्वतःच मोठ्या प्रमाणात बोलतात. कागदपत्रांकडे दुर्लक्ष करून किंवा पडदा टाकून प्रत्येक स्तरावर न्यायालयांकडून अन्याय झाला आहे. अपीलकर्ता, निरक्षर असूनही, ही याचिका ट्रायल कोर्टाकडून या कोर्टासमोर उपचारात्मक याचिकेच्या निष्कर्षापर्यंत पोहोचवण्यात यशस्वी झाला… खटल्याच्या आधीच्या टप्प्यावर न्यायालयांचा दृष्टिकोन कायद्यात विचारात घेतला जाऊ शकत नाही. “, खंडपीठाने सांगितले.
खंडपीठासाठी निकाल लिहिताना न्यायमूर्ती सुंदरेश म्हणाले की, अल्पवयीन मुलाच्या बाबतीत, सुधारणे, पुनर्वसन आणि पालकांच्या दृष्टीकोनातून न्यायालयाने मुलाचा अपराधी म्हणून विचार करणे अपेक्षित आहे . आणि समाजात पुन्हा एकीकरण.
“अशा प्रकारे, बाल न्यायालय ही पालकांची एक प्रजाती आहे. कोर्टात हजर होणाऱ्या गुन्हेगाराला न्याय आणि शिक्षा देण्याऐवजी संरक्षण आणि पुनर्शिक्षण मिळावे. यासाठी न्यायालयाला विधिमंडळाने मांडलेल्या पुनर्वसनाच्या उदारमतवादी तरतुदी लागू कराव्या लागतात. बाल न्यायालय ही मनोवैज्ञानिक सेवा प्रदान करणाऱ्या संस्थेची भूमिका बजावते. ते न्यायालय म्हणून कार्यरत आहे हे विसरले पाहिजे आणि भटक्या मुलासाठी सुधारगृहाचा पोशाख धारण केला पाहिजे,” असे खंडपीठाने म्हटले आहे.
“आम्ही एवढेच म्हणू की ही अशी केस आहे जिथे अपीलकर्त्याला कोर्टाने केलेल्या त्रुटीमुळे त्रास होत आहे. आम्हाला कळविण्यात आले आहे की तुरुंगातील त्याचे वर्तन सामान्य आहे, कोणतेही प्रतिकूल अहवाल नाहीत. त्यांनी समाजात पुन्हा एकत्र येण्याची संधी गमावली. त्याने गमावलेला वेळ, त्याच्या कोणत्याही दोषाशिवाय, कधीही पुनर्संचयित केला जाऊ शकत नाही,” न्यायालयाने उत्तराखंड राज्य विधी सेवा प्राधिकरणाला त्याच्या सुटकेनंतर त्याचे पुनर्वसन आणि समाजात सुरळीत पुनर्मिलन करण्यासाठी सक्रिय भूमिका बजावण्याचे निर्देश दिले .
तथ्यांखाली दडलेले सत्य बाहेर आणण्यासाठी एकाग्र प्रयत्न करणे हे न्यायालयाचे प्राथमिक कर्तव्य आहे यावर जोर देऊन खंडपीठ म्हणाले, “न्यायालय हे सत्याचे शोध इंजिन आहे, ज्यामध्ये प्रक्रियात्मक आणि ठोस कायदा आहे. जेव्हा प्रक्रियात्मक कायदा सत्याच्या मार्गात उभा असतो, तेव्हा न्यायालयाने ते टाळण्याचा मार्ग शोधला पाहिजे. त्याचप्रमाणे, जेव्हा वस्तुनिष्ठ कायदा, जसे दिसते तसे, सत्याचा उदय होण्यास मदत करत नाही, तेव्हा कायद्याचे त्याच्या टेलोसच्या प्रकाशात अर्थ लावणे हे न्यायालयाचे सर्वोच्च कर्तव्य आहे. “अशा व्यायामाची उच्च पातळीवर आवश्यकता आहे, विशेषत: सामाजिक कल्याण कायद्याचा विचार करताना.”