नातेवाईक आणि मित्रांकडून मिळालेल्या भेटवस्तू काही वेळा तुम्हाला आयकराच्या कक्षेत आणू शकतात. अशीच एक घटना आग्रा येथील श्री महेश्वरी यांची होती, ज्यांना त्यांच्या बहिणींकडून मिळालेले १० लाख रुपये खरेपणाचे सिद्ध करायचे होते.ET च्या अहवालानुसार, श्री महेश्वरी, एक आग्रा-आधारित व्यापारी, म्हणाले की त्यांना त्यांच्या दिल्लीस्थित बहिणीकडून 2.74 कोटी रुपये (2,74,33,250) भेटवस्तू म्हणून मिळाले आहेत, आणि दुसऱ्या बहिणीकडून 6.25 लाख रुपये. दोन्ही बहिणी विवाहित होत्या, आणि त्यांनी त्यांच्या व्यवसायात पैसे वापरले. नंतर त्याने 10 लाख रुपये (₹10,80,770) उत्पन्न घोषित करून, मूल्यांकन वर्ष 2016-17 साठी त्याचे आयकर रिटर्न (ITR) भरले.19 सप्टेंबर 2017 रोजी कलम 143(2) अंतर्गत नोटीस मिळाल्यानंतर त्याच्या आयटीआरला छाननीला सामोरे जावे लागले. आयकर मूल्यांकन अधिकारी (AO) यांनी मूल्यांकन आदेशात दस्तऐवजीकरण केले की श्री महेश्वरी यांनी एक फर्म भागीदार म्हणून उत्पन्न मिळवले. 2016-17 च्या मूल्यांकन वर्षात अधिकाऱ्याने 1.8 कोटी रुपयांचे (₹1,83,77,061) भांडवली वाढ नोंदवली.तपासादरम्यान, महेश्वरी यांनी स्पष्ट केले की त्यांनी त्यांच्या मालकीच्या फर्ममध्ये 3.67 लाख रुपये आणि 1.8 कोटी रुपयांचे भांडवल आणले आहे. त्याचे श्रेय त्याने त्याच्या दिल्लीस्थित बहिणीकडून 2.74 कोटी रुपये (₹2,74,33,250) भेट म्हणून दिले, जे त्याने त्याच्या ITR मध्ये घोषित केले होते.याशिवाय, त्याने त्याच्या दुसऱ्या बहिणीकडून 6,25,000 रुपये भेटवस्तू म्हणून घेतल्याचेही सांगितले. देणगीदारांची आर्थिक क्षमता दाखवण्यासाठी त्यांनी कागदपत्रे दिली असताना कर अधिकाऱ्याने काही व्यवहारांवर प्रश्न उपस्थित केले. यामध्ये 15 एप्रिल 2015 आणि 15 मे 2015 रोजी त्याच्या दिल्लीस्थित बहिणीकडून मिळालेल्या 5,00,000 रुपयांच्या दोन भेटवस्तू आणि अपुऱ्या कागदपत्रांचा हवाला देऊन त्याच्या दुसऱ्या बहिणीकडून मिळालेल्या 6,25,000 रुपयांचा समावेश आहे.हे देखील वाचा PPF नियम: केरळ उच्च न्यायालयाने आईला मुलांच्या सार्वजनिक भविष्य निर्वाह निधी खात्यात मिळालेले जास्तीचे व्याज परत करण्याचे आदेश का दिले – स्पष्ट केलेआयकर कायद्यांतर्गत कर आकारणी टाळण्यासाठी कर अधिकाऱ्याने या भेटवस्तू रकमेचा जाणीवपूर्वक विचार केला आणि मूल्यांकनादरम्यान कलम 68 अंतर्गत अस्पष्टीकृत रोख क्रेडिट म्हणून त्यांचे वर्गीकरण केले, असे ET अहवालात म्हटले आहे.आग्राच्या रहिवाशांनी अपील आयुक्त (सीआयटी ए) कडे अपील दाखल करून या निर्णयाला आव्हान दिले.CIT A ने देणगीदाराच्या आर्थिक क्षमतेच्या अपुरा पुराव्याचा हवाला देऊन, कलम 68 अंतर्गत अस्पष्टीकृत रोख क्रेडिट म्हणून दिल्लीस्थित बहिणीकडून मिळालेल्या 10,94,000 रुपयांच्या भेटवस्तूच्या वर्गीकरणाची पुष्टी केली. या निर्णयावर असमाधानी असलेल्या व्यक्तीने आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण, आग्रा खंडपीठात संपर्क साधला. अहवालात म्हटले आहे की 30 सप्टेंबर 2025 रोजी ITAT आग्राने त्याच्या बाजूने निर्णय दिला.
रोख भेट कराच्या जाळ्यात: वास्तविकता सिद्ध करण्यास कशामुळे मदत झाली?
भेटवस्तूंची सत्यता आणि देणगीदारांची आर्थिक क्षमता या दोन्हीची पुष्टी करणारे विस्तृत कागदोपत्री पुरावे प्रदान केल्यामुळे या प्रकरणात भावाचे यश मिळाले.ET ने नोंदवल्याप्रमाणे, न्यायाधिकरणाचे निष्कर्ष असे:
- भेटवस्तूंचे व्यवहार विश्वासार्ह मानले जात होते कारण ते जैविक बहिणींमध्ये होते, नैसर्गिक कौटुंबिक बंध आणि काळजी यांचे प्रदर्शन करतात.
- दोन्ही बहिणींनी त्यांच्या निधी स्रोतांचे स्पष्ट पुरावे दिले – एक कागदोपत्री मालमत्ता विक्रीतून तर दुसरी सत्यापित बँक रेकॉर्डद्वारे.
- सर्व व्यवहार योग्यरित्या प्रमाणित केले गेले आणि योग्य बँकिंग चॅनेलद्वारे एक एक करून प्रक्रिया केली गेली.
- सर्व आवश्यक माहितीमध्ये प्रवेश असूनही, योग्य पडताळणी करण्यात महसूल विभागाच्या अपयशाचा अर्थ असा होतो की तपासातील कोणत्याही कथित कमतरतांसाठी करनिर्धारकाला जबाबदार धरता येणार नाही.
हे देखील वाचा पगाराची थकबाकी मिळाल्यानंतर सहा वर्षांनी, सेवानिवृत्त कर्मचाऱ्यांना संपूर्ण रक्कम परत करण्यास सांगण्यात आले – सर्वोच्च न्यायालयाच्या या निकालापर्यंत सर्वकाही बदललेITAT आग्राने कलम 68 जोडणे अयोग्य असल्याचा निर्णय दिला, भेटवस्तू वैध आणि वाजवी मानून करदात्याच्या बाजूने निर्णय दिला.30 सप्टेंबर 2025 रोजीच्या ITAT आग्रा निकाल (ITA No. 316/AGR/2024) ने कबूल केले की करदात्याच्या वकिलांनी त्याच्या दिल्लीस्थित बहिणीला मालमत्तेच्या विक्रीतून रोख रक्कम मिळाली होती, जी तिने नंतर त्याला भेट म्हणून दिली होती हे दर्शविणारी विक्री डीड उघड केली होती. त्यांचे भाऊ-बहिणीचे नाते निर्विवाद असल्याचे न्यायाधिकरणाने म्हटले आहे.ITAT आग्रा म्हणाले: “बहिणीने भावाला भेटवस्तू दिल्याच्या वस्तुस्थितीला पुष्टीकरणाद्वारे देखील समर्थन दिले जाते. म्हणून माझ्या विचारात घेतलेल्या मते, या प्रकरणात देणगीदाराचा स्रोत देखील निर्धारितीद्वारे स्थापित केला गेला आहे.”न्यायाधिकरणाने सांगितले की करनिर्धारकाने पुष्टी केली की त्याच्या बहिणीने मालमत्तेच्या विक्रीवर योग्य भांडवली नफा कर भरला आहे.ITAT आग्राने निरीक्षण केले की CIT(A) ने म्हटले आहे की कलम 143(3) अंतर्गत दिल्ली सिस्टरच्या परतीची छाननी झाली नाही.आयटीएटी आग्राने घोषित केले: “भेटवर अविश्वास ठेवण्याचे आणि त्याच्या क्रेडिटयोग्यतेवर शंका घेण्याचे हे कारण असू शकत नाही. त्याच्या रिटर्नची छाननी करणे आयकर निर्धारकाच्या (भाऊ) हातात नाही. हे काम आयकर विभागाच्या निर्णयावर सोडण्यात आले आहे. करदात्याला त्याच्या नियंत्रणाखाली नसलेल्या कृतीसाठी जबाबदार धरता येणार नाही. म्हणून, करनिर्धारकाला (भाऊ) रु. 10,94,000 रोख भेट दिल्याबद्दल त्याच्या प्रामाणिकपणावर अविश्वास ठेवण्याचे कारण नाही आणि त्यानुसार ते स्पष्ट केले गेले आहे असे मानले जाईल.,
न्यायाधिकरणाने पुनरावलोकन केलेल्या दस्तऐवजांमध्ये हे समाविष्ट होते:
- दोन्ही बहिणींकडून भेटवस्तूंची घोषणा आणि पुष्टीकरण;
- विक्री करार श्रीमती. बन्सल यांच्या विक्रीतून मिळालेल्या रकमेची पावती;
- देणगीदारांचे बँक स्टेटमेंट जे निधीची उपलब्धता आणि हस्तांतरण दर्शविते;
- पावत्या प्रमाणित करणाऱ्या करदात्याचे बँक स्टेटमेंट.
चार्टर्ड अकाउंटंट (डॉ) सुरेश सुराणा यांनी ET ला सांगितले की न्यायाधिकरणाच्या मूल्यांकनाने पुष्टी केली की दोन्ही देणगीदार करदात्याच्या जैविक बहिणी आहेत, जे अशा भेटवस्तूंसाठी योग्य असलेले कौटुंबिक बंधन प्रमाणित करते. श्रीमती स्रोत. बन्सलच्या रोख भेटवस्तू मालमत्तेच्या विक्रीतून मिळालेल्या रकमेद्वारे प्रमाणित केल्या गेल्या. न्यायाधिकरणाने निर्दिष्ट केले की कलम 143(3) अंतर्गत त्याच्या रिटर्न्सची छाननी न करणे हे त्याच्या क्रेडेन्शियल्सवर प्रश्नचिन्ह निर्माण करण्यासाठी पुरेसे कारण नाही, कारण ही जबाबदारी करनिर्धारकाच्या ऐवजी आयकर विभागाच्या अधिकारक्षेत्रात येते.सुराणा यांनी नमूद केले की, श्रीमती. अग्रवालच्या प्रकरणात, न्यायाधिकरणाने निर्धारित केले की भेटवस्तू हस्तांतरण योग्य बँकिंग चॅनेलद्वारे झाले आहे, बँक रेकॉर्डद्वारे समर्थित आणि भेटवस्तूची पुष्टी. न्यायाधिकरणाने असा निष्कर्ष काढला की करदात्याने देणगीदाराची ओळख, क्रेडिट पात्रता आणि व्यवहाराची सत्यता दर्शवून कलम 68 अंतर्गत जबाबदार्या पुरेशा प्रमाणात पूर्ण केल्या आहेत, विशेषत: जेव्हा मूल्यांकन अधिकाऱ्याने संपूर्ण माहिती असूनही अतिरिक्त देणगीदारांची तपासणी केली नाही.